Wie speelde het als kind niet? “Memory”, een grote stapel kaartjes met – al naar gelang het thema – auto’s of stripfiguren op de voorzijde en kijken wie er over het beste geheugen beschikt. Inmiddels heb ik wel gemerkt dat kinderen hier aanzienlijk beter in zijn dan volwassenen!
Inmiddels heeft Memory ook zijn weg gevonden op internet en worden er door bijvoorbeeld Jaludo B.V. diverse online varianten aangeboden, zoals Garfield Memory, Snelheids Memory, Jungle Memory en Spiderman Memory. Ravensburger – de producent van het bekende Memory spel – heeft het woord “MEMORY” als Benelux merk ingeschreven voor spellen en gebruikt dit al sinds 1961 in de Benelux. Ravensburger maakt op basis van haar merkregistratie bezwaar tegen het gebruik door Jaludo en heeft haar gesommeerd om het gebruik van het woord Memory te staken.
Dit lijkt een vrij duidelijke kwestie; een nagenoeg identiek woord wordt gebruikt als aanduiding voor identieke producten, de merkinbreuk lijkt hiermee gegeven. Toch oordeelt de rechter anders. Er blijken op de markt veel geheugenspellen te bestaan die het woord ‘memory’ in hun naam hebben. De rechter is van mening dat het publiek direct zal begrijpen dat het gaat om een spel waarbij het geheugen wordt aangesproken en dat wordt gedoeld op de inhoud van het spel en niet op het merk van Ravensburger. Omdat Jaludo het woord ‘memory’ bovendien telkens in combinatie met een ander woord gebruikt, acht de rechtbank dit beschrijvend gebruik en niet gebruik als merk. Beschrijvend gebruik van een merk is in principe toegestaan en de vorderingen van Ravensburger worden afgewezen[1].
Ravensburger trekt hiermee – ondanks haar langdurige merkgebruik en registratie – toch aan het kortste eind. Het is een kort geding procedure en dus een ‘voorlopig’ oordeel. Het zou ons in ieder geval niet verbazen als een rechter in hoger beroep of in een bodemprocedure tot een ander oordeel komt. Beschrijvend gebruik of niet; het is een gevaarlijke balans en het is nooit zonder risico om gebruik te maken van het merk van een ander.